L’horreur de la culture américaine des armes à feu

Mai, le mois que l’on associe traditionnellement au printemps, à la fête des mères et à la remise des diplômes, est marqué cette année par un tout autre rituel : les funérailles. En une période de dix jours, quarante-quatre personnes ont été tuées dans des fusillades de masse à travers le pays – un carnaval de violence qui a souligné, entre autres, la lâcheté politique d’une grande partie de nos dirigeants élus et le doux semblant de notre moralité . Crédibilité, tromperie et manifestations publiques de sympathie qui ne se traduisent par aucun changement réel dans nos lois, notre culture ou nos tendances meurtrières. Dans les deux plus meurtriers de ces incidents, la victime la plus âgée était une grand-mère de quatre-vingt-six ans, qui a été abattue au supermarché Tops à Buffalo, New York ; Le plus jeune était un élève de quatrième année de neuf ans, décédé dans des classes connectées à la Robb Elementary School, à Ovaldi, au Texas.

Pendant ce temps, il y a eu d’autres fusillades de masse, dans l’Indiana, l’État de Washington, la Floride, la Californie, la Louisiane, l’Illinois, la Pennsylvanie, la Caroline du Nord et ailleurs. Moins d’un pour cent des décès par arme à feu aux États-Unis sont le résultat de fusillades de masse. Mais les données sont moins saillantes qu’un autre élément des tragédies du mois : des photos publiées d’enfants décédés, dont beaucoup sourient, complètement inconscients du monde imparfait dans lequel ils sont nés. Savoir qu’ils ne sont plus en vie – et que toutes les futures itérations de ces sourires ont été définitivement contrecarrées – est une mise en accusation avec laquelle nous devons tous vivre.

Certaines des victimes ont été tuées, apparemment parce qu’elles étaient noires ; D’autres ont été tués pour des raisons encore inconnues. Cependant, les fusillades à Buffalo et à Ovaldi présentent des similitudes notables. Les deux ont été commis par des enfants de dix-huit ans qui avaient légalement acheté des fusils semi-automatiques peu de temps avant les meurtres. Les deux archers ont commencé leur attaque avant d’entrer dans leurs bâtiments. (L’agresseur d’Ovaldi a tiré et grièvement blessé sa grand-mère avant qu’elle n’aille à l’école.) Les deux tireurs ont fait face à des défenseurs armés qui n’ont pas réussi à les arrêter. À Buffalo, Aaron Wallace Salter Jr., un policier à la retraite de cinquante-cinq ans qui travaillait dans la sécurité du supermarché, a été tué après avoir tiré plusieurs balles et percuté le gilet pare-balles du tireur. “Il a sans aucun doute sauvé des vies”, a déclaré le commissaire de police de Buffalo, Joseph Grammaglia, notant que la façon dont Salter a traité le tireur a donné aux gens le temps de se cacher. Les informations selon lesquelles un officier aurait affronté un tireur Ovaldi à l’extérieur de l’école ont été réfutées, bien que le tireur ait apparemment échangé des coups de feu avec plusieurs des officiers au début de son saccage. (Il y a eu une confusion et un retard initiaux, au cours desquels un grand nombre de responsables de l’application des lois sont arrivés à l’école; certains parents menottés qui voulaient entrer par effraction dans le bâtiment eux-mêmes. Vendredi, un responsable du Texas a déclaré qu’une “mauvaise décision” avait causé le retard. )

Ces faits sont importants. Il y a dix ans, à la suite de la terreur à Newtown, dans le Connecticut, au cours de laquelle un jeune de vingt ans armé d’un fusil semi-automatique est entré à l’école primaire de Sandy Hook et a tué vingt enfants et six adultes, Wayne LaPier, PDG du National Rifle Association, a déclaré: “La seule chose qui empêche un homme mauvais avec une arme à feu est un homme bon avec une arme à feu.” L’idée de protecteurs vigilants pour maîtriser les opposants armés parlait d’une vision d’une société dans laquelle les armes à feu étaient aussi courantes que les téléphones portables et où plus d’armes signifiaient plus de sécurité. Si l’idée semble alors absurde, le passage du temps l’a rendue si empirique.

Il y a deux ans, une étude publiée dans le Justice Quarterly examinait les effets des lois sur les armes à feu de chaque État. Emma Friedel, professeure adjointe de criminologie à la Florida State University, a examiné les taux de possession d’armes à feu et la prévalence des lois sur le port dissimulé entre 1991 et 2016. Les législateurs des États qui font pression pour des lois plus souples ont eu tendance à affirmer qu’un public plus largement armé servirait de dissuasion aux violences. Friedel a constaté le contraire : les taux d’homicides par arme à feu dans les États dotés de politiques de port plus clémentes étaient de 11 % plus élevés que dans les États dotés de lois plus strictes, et la probabilité de fusillades de masse a augmenté d’environ 53 % dans les États disposant de plus d’armes à feu.

L’indication la plus frappante d’une pensée absurde sur le sujet peut être vue dans le fait que le récent massacre s’est produit au Texas, qui abrite plus de huit mille trafiquants d’armes à feu et où l’on estime que trente-sept pour cent de la population possède des armes à feu. . . L’année dernière, le gouverneur Greg Abbott a signé un projet de loi permettant à la plupart des Texans de porter des armes de poing sans licence ni formation obligatoires. Cette législation n’a pas plus empêché le massacre d’Ovaldi que la législation précédente permettant un accès plus facile aux armes à feu qui a empêché la fusillade de 2019 qui a tué 23 personnes à El Paso Walmart, ou l’attaque de 2017 dans la ville de Sutherland Springs, qui a tué vingt-six fidèles dans un pays. église.

C’était tout le contexte lorsque Beto a affronté O’Rourke Abbott lors d’une conférence de presse à Ovaldi mercredi dernier. “Il est temps d’arrêter la prochaine fusillade, et vous ne faites rien”, a-t-il dit, ajoutant: “C’est à vous.” O’Rourke, l’ancien membre du Congrès démocrate et candidat à la présidence, dont la promesse de colère de retirer les armes après les meurtres d’El Paso était largement considérée comme ayant nui à ses perspectives politiques, se présente cette année au poste de gouverneur contre Abbott. Cela explique probablement en partie pourquoi le maire républicain d’O’Valdi, Don McLaughlin, qui est apparu dans l’émission de Tucker Carlson, a qualifié O’Rourke de “fils de pute malade” et l’a accusé de faire de la fusillade un “problème politique”. Le sénateur Ted Cruz, qui était également à la conférence de presse, a déclaré plus tard : “Je suis fatigué de toutes ces affaires politiques. Cela arrive à chaque fois qu’il y a une fusillade de masse.” L’utilisation par Cruz de l’expression “chaque fois qu’il y a une fusillade de masse” en dit long sur la fréquence de ces atrocités. Deux jours plus tard, Cruz s’est adressé à la conférence annuelle de la NRA, à Houston.

O’Rourke n’a pas politisé la fusillade. Les circonstances qui rendent possible le meurtre de masse d’élèves de quatrième année sont de nature politique. L’accès légal aux armes en question est politique. Les personnes les plus évidentes qui refusent de voir ces choses comme politiques se trouvent être élues à des fonctions politiques. Mais O’Rourke n’avait que partiellement raison. Une partie de cela se trouve dans le deuxième amendement aux fondamentalistes et aux politiciens qui traduisent leur fanatisme en loi – et le reste incombe à chacun de nous qui n’a pas encore trouvé le courage, la créativité ou la détermination pour l’arrêter. ♦